Naturgefühl und Naturbeschreibung bei den Griechen und Römern. 283 
südlichen Festlandes, fast überall gleichzeitig der Anblick dessen, was 
im Kontakt und durch Wechselwirkung der Elemente dem Naturbilde 
seinen Reichtum und seine erhabene Größe verleiht. Wie hätten auch 
jene sinnigen, glücklich gestimmten Völker nicht sollen angeregt werden 
von der Gestalt waldbekränzter Felsrippen an den tiefeingeschnittenen 
Ufern des Mittelmeeres, von dem stillen, nach Jahreszeit und Tagesstunden 
wechselnden Verkehr der Erdfläche mit den unteren Schichten des Luft- 
kreises, von der Verteilung der vegetabilischen Gestalten? Wie sollte in 
dem Zeitalter, wo die dichterische Stimmung die höchste war, sich nicht 
jegliche Art lebendiger sinnlicher Regung des Gemütes in idealische An- 
schauung auflösen? Der Grieche dachte sich die Pflanzenwelt in mehr- 
facher mythischer Beziehung mit den Heroen und Göttern. Diese rächten 
strafend eine Verletzung geheiligter Bäume und Kräuter. Die Einbildungs- 
kraft belebte gleichsam die vegetabilischen Gestalten; aber die Formen 
der Dichtungsarten, auf welche bei der Eigentümlichkeit griechischer Geistes- 
entwickelung das Altertum sich beschränkte, gestatteten dem naturbe- 
schreibenden Teile nur eine mäßige Entfaltung. 
Einzeln bricht indes selbst bei den Tragikern mitten in dem Gewühl 
aufgeregter Leidenschaft und wehmütiger Gefühle ein tiefer Natursinn 
in begeisterte Schilderungen der Landschaft aus. Wenn Ödipus sich dem 
Haine der Eumeniden naht, singt der Chor „den edlen Ruhesitz des glanz- 
vollen Kolonos, wo die melodische Nachtigall gern einkehrt und in hell- 
tönenden Lauten klagt‘; er singt „die grünende Nacht der Efeugebüsche, 
die von himmlischem Tau getränkten Narzissen, den goldstrahlenden Krokos 
und den unvertilgbaren, stets selber sich wiederzeugenden Ölbaum.‘“ Indem 
Sophokles seinen Geburtsort, den Gau von Kolonos, zu verherrlichen 
strebt, stellt er die hohe Gestalt des schicksalverfolgten, umherirrenden 
Königs an die schlummerlosen Gewässer des Kephissos, von heiteren Bildern 
sanft umgeben. Die Ruhe der Natur vermehrt den Eindruck des Schmerzes, 
welchen die hehre Gestalt des Erblindeten, das Opfer verhängnisvoller 
Leidenschaft, hervorruft. Auch Euripides gefällt sich in der malerischen 
Beschreibung von „Messeniens und Lakoniens Triften, die unter dem ewig 
milden Himmel, durch tausend Quellenbrunnen genährt, von dem schönen 
Pamisos durchströmt werden‘. 
Was wir, ich sage nicht in der Empfänglichkeit des griechischen Volkes, 
sondern in den Richtungen seiner literarischen Produktivität vermissen, 
ist noch sparsamer bei den Römern zu finden. Eine Nation, die nach 
alter, sikulischer Sitte dem Feldbau und dem Landleben vorzugsweise 
zugetan war, hätte zu anderen Hoffnungen berechtigt; aber neben so 
vielen Anlagen zur praktischen Tätigkeit war der Volkscharakter der Römer 
in seinem kalten Ernste, in seiner abgemessenen nüchternen Verständig- 
keit sinnlich weniger erregbar, der alltäglichen Wirklichkeit mehr als 
einer idealisierenden dichterischen Naturanschauung hingegeben. Diese 
Unterschiede des inneren Lebens der Römer und der griechischen Stämme 
spiegeln sich ab in der Literatur als dem geistigen Ausdruck allen Volks- 
sinnes. Zu ihnen gesellt sich noch, trotz der Verwandtschaft in der Ab- 
stammung, die anerkannte Verschiedenheit in dem organischen Bau der 
beiden Sprachen. Der Sprache des alten Latium wird mindere Bildsamkeit,