322
Staat aber, der keine oder lauter ungeschickte Beamte hat, muß zu Grunde
gehen, und dem Volksstaate würde es nicht anders ergehen.
Angenommen aber, und bei der ersten Errichtung eines Volksstaates
könnte es angenommen werden, die genügende Anzahl tüchtiger Beamten
hätte sich gefunden, was würde nun geschehen? Ein Beamter muß Aufsicht
üben. Wer Aufsicht üben will, muß Ansehen haben. Schon der unterste
Gerichtsdiener, wenn er sein Amt verwalten soll, muß ein gewisses Ansehen
haben, Strolche müssen ihn fürchten, ehrliche Leute ihm vertrauen. Ist das
bei einem Gerichtsdiener der Fall, wieviel mehr bei einem Minister, der
doch die Angelegenheiten des ganzen Landes zu übersehen hat. So wird
ganz von selbst auch in einem Volksstaate der Minister in einem höheren
Ansehen stehen als der Polizeidiener. Damit sind Rang und Stand wieder
da. Der Sozialist darf aber Rang und Stand nicht leiden. Ein Minister
oder gar ein Präsident, der im Ansehen steht, wird von seinem Posten ver—
drängt. Es ist möglich, daß er sich solches gefallen läßt, möglich aber auch,
daß er nicht gutwillig geht. Vielleicht hat er einen bedeutenden Anhang.
Die einen wollen ihn behalten, die andern wollen ihn los sein, und der
Bürgerkrieg ist da.
Wie würde es sich aber in dem Geschäfts- und Volksleben eines Volks—
staates gestalten? Stellen wir uns eine Maschinenfabrik vor. Der
oberste Leiter ist Direktoer. Der Mann muß viel, sehr viel gelernt haben,
ebenso auch die verschiedenen Techniker und andere Angestellte. Aber auch
hierzu werden sich so leicht keine Leute finden. Bei gleichem Gehalt werden
sie vorziehen, lieber Lampenputzer mit ganz kleiner Verantwortlichkeit, als
Direktoren mit großer Verantwortlichkeit zu werden. Nun sieh auf die Ar—
beiter selbst! Denke Dir einen geschickten Schmied, der jahrelang im Schweiße
seines Angesichts ein Musterstück nach dem andern geliefert hat. Ihm gegen—
über steht ein Jüngling, welcher kaum der Lehrzeit entwachsen ist und weniger
und schlechtere Arbeit liefert. Jener hat Familie, dieser nicht. Und beide sollen
doch gleichviel verdienen. Würde dabei nicht der fleißige und geschickte Ar—
beiter den Mut verlieren, gleichgültig und träge werden? Der Ungeschickte und
Faule hingegen würde das leicht verdiente Geld verjubeln und verlastern. Der
gleiche Lohnsatz ist einmal ein Unrecht, und jedes Unrecht rächt sich. — Nach
wenigen Jahren würde das ganze Arbeiterpersonal eine unsaubere, unzuver
lässige Gesellschaft sein und das ganze Geschäft zu Grunde richten. — Und
gerade so käme es mit dem Ackerbauwesen. Menschenkind, denke Dir doch,
Deine ganze Dorfschaft vom Schulzen bis zum Tagelöhner und Kleinknecht
herab hätten die ganze Feldmark gemeinschaftlich zu bestellen. Würde das
eine Wirtschaft werden! Wollte der eine Klee säen, verlangte der andere
vielleicht Brache, der dritte Kartoffeln gesteckt ꝛc. Auch hier würden Träg
heit, Liederlichkeit und Großmäuligkeit bald obenauf und der Bankerott vor
der Thür sein.
Und wie wäre es mit der Vermögensgleichheit? Der eine würde
sein Geld verjubeln, der andere zusammenhalten. Nach kurzer Zeit wäre
die Ungleichheit ebenso groß da, wie jetzt. Es würde wieder Reiche, Wohl—
habende und Arme geben — und die Teilerei müßte wieder ihren Anfang