Vorgeschichte, c. 200—481. 25
genösse des Aegidius gegen Westgothen (bei Orleans 463. Aegi¬
dius f, es folgt Syagrius 464) und Sachsen. Er beobachtet eine
freundliche Haltung gegen die katholische Kirche.
18. 19: Igitur Childericus Aurelianis (Orleans) pugnas egit,1 Adovacrius vero
cum Saxonibus (schon damals als Seeräuber gefürchtet) Andegavos (Angers)
venit. — Mortuus est autem Aegidius (464 Idat a. a. 0. 49) et reliquit filium,
Syagrium nomine. Quo defuncto Adovacrius de Andegavo et aliis locis
obsides accepit (s. zu 578). Britanni de Biturica (Bourges, wo 12,000 Briten
unter ihrem König Riothimus von Anthemius zum Schutz der römischen
Grenze angesiedelt waren. Jord. de reb. get. c. 45) a Gothis expulsi sunt,
multis apud Dolensem vicum (Dole) peremptis. Paulus vero comes cum
Romanis ac Francis Gothis bella intulit et praedas egit. Veniente vero
Adovacrio Andegavis, Childericus rex sequenti die advenit interemtoque
Paulo comite (natürlich im Kampf gegen die Sachsen) civitatem obtinuit
(für die Römer, an fränkische Eroberung ist nicht zu denken). Greg. 19:
His itaque gestis inter Saxones atque Romanos bellum gestum est; die
Sachsen werden geschlagen, insulae eorum (die veneticae insulae an der
Südküste der Bretagne nach Löbell 440; Andere, auch Junghans 16 n. 3
haben an Inseln in der Loiremündung gedacht) — a Francis captae atque
subversae sunt. •— Adovacrius cum Childerico foedus iniit Alamannosque qui
partem Italiae pervaserant, subiugarunt. Diese Nachricht ist schwer zu
erklären und zu fixieren (Petigny setzt das Ereignis 471 s. II, 232 ff. 243),
vgl. Löbell 440f. Die Aenderung Alanosque (so Cointius, v. Wieters¬
heim IV, 450, Dahn I, 264 n. 5) beseitigt zwar nicht alle Schwierigkeiten,
ist aber sehr naheliegend (s. p. 17 n. 1).
Die vorliegenden Nachrichten zeigen ein enges Verhältnis Childerichs
zu Rom, dessen Oberhoheit wenigstens dem Namen nach sicher noch bestand.
Hiernach hat v. Sybel, Königt. 179 ff. angenommen, dass Childerich nur
als römischer Parteigänger aufgekommen sei und seine Macht lediglich der
Verbindung mit Rom verdanke (vgl. auch Petigny II, 240.355., Leo I,
313 ff. 335 ff. u. a.).2 Dagegen macht Junghans 18 ff. (vgl. Waitz II, 48 f.)
geltend, dass sich diese Annahme aus dem was wir von Childerich wissen,
nicht erweisen lasse,3 dass Childerichs Stellung durchaus auf dem deutschen
1) Vermutlich als Bundesgenosse des Aegidius gegen die Westgoten in der Schlacht bei
Orleans, wo Fridrich, Bruder des westgoth. Königs Theoderich fiel, im J. 463. Marius bei
Kone. II, 403, Idatius ebd. 47. Löbell 438, Junghans 13.
2) Die Meinung, dass die Franken als Verbündete der Eömer nach Gallien gekommen
und ihre Könige durch einen förmlichen Vertrag in die Rechte des 'Kaisertums eingetreten
seien, bildet den Grundgedanken des vom Abbe Dubos (1734) aufgestellten Systems. Vgl.
Thierry 48 ff.
3) Mit Unrecht hat man besonders auf eine Stelle in der späten V. Genovefae (Bouq.
III, 370) Gewicht gelegt: ne vinctos quos interemere cogitabat Genovefa abriperet, egrediens
urbem Parisiorum portam elaudi praeceperat. Nach Bubos II, 478 f. hat Childerich als
römischer magister militum in Paris Gericht gehalten. Aehnlich Petigny II, 238 ff. Doch
ist dies durch nichts zu beweisen. Bückert I, 312 n. 5 sagt, es gehe aus der Stelle ‘mit
unzweifelhafter Gewissheit’ hervor, dass die Stadt Paris in den Händen der Franken gewesen
sei‘, v. Sybel 181 hält den Schluss, dass Childerich ebensowol der Machthaber über Paris
als fränkischer König gewesen, für natürlicher als jede andere Interpretation. Etwas Zwin¬
gendes hat jedoch diese Folgerung sicher nicht, auch steht die Glaubwürdigkeit der Nachricht
keineswegs ausser Frage.
